有特地常识的人在法庭中的地位的问题。如前所述，有特地常识的人出庭是就鉴定人作出的鉴定看法提出看法，辅佐控辩一方就鉴定看法行使质证程序。那么对于相关情况你了解多少呢？接下来和刑事诉讼律师一起看看吧。
是以，咱们觉得，公诉人也大概请求法庭关照有特地常识的人出庭，假如将控方请求关照出庭的有特地常识的人席位设置于与公诉人席并列，而其他方请求通知出庭的有专门知识的人席位设置于与辩护人席并列，并未固定住专门位置，不利于法庭设置。因此，我们认为，可以在鉴定人席旁边设有专门知识的人席位，无论控辩何方申请通知出庭的有专门知识的人都在此就座，以实现其辅助一方的功能。
有特地常识的人就鉴定看法提出的看法的性质。有特地常识的人就鉴定看法提出的看法，是不是能够作为证据应用？假如能够作为证据应用，在裁判文书中如何表述和表现？关于上述问题，始终有分歧看法。
一种看法认为有特地常识的人就鉴定看法提出的看法，在刑事诉讼中拥有证据的法律位置。若有论者觉得，专家证人出庭，尽管经常需要对鉴定看法提出看法，但不应该只是针对鉴定看法举行质证或许强化，也经常需要对某个专业问题揭晓自力的专家看法，以赞助法庭懂得这些问题，填补法官在专业上的缺乏。
是以，“被法庭关照出庭的有特地常识的人是作为证人出庭，而不是帮忙质证的‘专家辅助人’，是以，应该同意其揭晓自力的专业看法，并将该种看法作为定案的依据之一。”另有观念主意将有特地常识的人归入证人证言或许鉴定看法的领域，从而作为刑事诉讼的证据加以应用。
另一种看法觉得，刑事诉讼法第四十八条第二款没有将有特地常识的人就鉴定看法提出的看法明确列为法定证据品种，且有特地常识的人就鉴定看法提出的看法在刑事诉讼中不具有自力位置，不克不及作为证据加以应用。《刑事诉讼法法律说明》收罗看法过程当中，无关方面也倡议明确有特地常识的人就鉴定看法提出的看法的性质，是不是鉴定看法，其构成的资料是不是能够作为证据应用。经研讨觉得，有特地知识的人就鉴定意见提出的意见不是鉴定意见，不具备证据的法律地位。
主要考虑如下：
（1）刑事诉讼法第四十八条第二款未将有专门知识的人就鉴定意见提出的意见列为法定证据种类，而有专门知识的人就鉴定意见发表的意见也不同于鉴定意见、证人证言等，无法纳入法定证据的范畴。
（2）有专门知识的人就鉴定意见提出的意见并非可以用于证明案件事实的材料，而只是用于增强法官内心确信、对鉴定意见作出判断的辅助性材料。如前所述，刑事诉讼法修改增设有专门知识的认知度，是为了强化对鉴定意见的庭审质证，鉴定意见不能再像以前一样在法庭上宣读后就理所当然地作为证据使用。
为了确保当庭解决案件中涉及的专门性问题，减少不必要的重新鉴定或反复鉴定，有专门知识的人出庭是必要的，通过协助控辩双方把相关问题质证清楚，有助于法官形成内心确信。
（3）有专门知识的人就鉴定意见提出的意见从属于控辩双方的意见，不具有独立的地位。如前所述，有专门知识的人在法庭审理中不享有独立的诉讼地位，而是从属于控辩一方。
因此，其针对鉴定意见所提出的意见不具有独立的地位，而是如同接受委托的辩护人一样，只是代表当事人发表意见。如果当事人不同意专家辅助人的意见，可以撤销委托，或者当庭表示不同意有专门知识的人的意见，此时就应当以当事人的意见为准。
这自然不具有在查证属实后可以作为定案的根据的证据的属性。综上，有专门知识的人就鉴定意见提出的意见不是证人证言一类的证据，不能在裁判文书中作为证据表述。有专门知识的人实际上是代表控辩双方发表意见，法院可以将其意见采纳为控辩双方的意见。
以上分析就是刑事诉讼律师为您整理的常见问题，希望对大家有帮助，谢谢您的阅读。如果您还有一些其他没有什么不清楚的地方，或者通过其他的问题，请咨询网站进行专业的律师，我们将会为您解决这些疑难问题。
微信扫一扫 